Федеральный апелляционный суд США отклонил аргументы платформы Kalshi, утверждающей, что ее спортивные контракты не подпадают под юрисдикцию государственных регуляторов азартных игр. Решение было принято единогласным составом из трех судей Шестого окружного суда.
Судебное разбирательство касалось утверждений Kalshi о том, что ее контракты не подпадают под контроль государственных регуляторов азартных игр, поскольку регулируются Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Однако суд постановил, что Kalshi не смогла доказать, что ее спортивные контракты соответствуют юридическому определению «свопа», категории деривативов, находящейся под исключительной юрисдикцией CFTC.
Судьи отметили, что даже если бы контракты Kalshi были свопами, Закон о товарных биржах не отменяет законы о азартных играх в Огайо и Теннесси. Это решение подтвердило отказ судьи из Огайо заблокировать действия регуляторов штата и отменило судебный запрет, который запрещал Теннесси действовать против Kalshi.
Kalshi утверждала, что ее контракты квалифицируются как свопы, поскольку зависят от событий, связанных с потенциальными финансовыми, экономическими или коммерческими последствиями. Однако судьи интерпретировали это так, что спортивные результаты не связаны с финансовыми последствиями по своей природе.
Представители отрасли, поддерживающие Kalshi, привели примеры, такие как испанский футбольный клуб, который хеджировал риски вылета из лиги, и бар, который хеджировал акцию с бесплатными напитками на матчах Нью-Йорка Никс. Судьи назвали эти примеры «изолированными» и не подтвердили, что контракты на спортивные события в целом связаны с финансовыми последствиями.
Суд также отметил, что влияние законов на биржи ограничено, и это связано с тем, что такие платформы, как Kalshi, выбрали контракты, которые «практически неотличимы» от спортивных ставок. Эта фраза была заимствована из несогласного мнения в деле Третьего окружного суда.
Шестой окружной суд стал вторым апелляционным судом, который встал на сторону штатов. Ранее Девятый окружной суд поддержал Неваду 28 августа, в то время как Третий окружной суд в апреле принял сторону Kalshi против Нью-Джерси. Апелляция Четвертого окружного суда по делу Мэриленда все еще ожидает решения.
Нью-Джерси уже подала петицию в Верховный суд с просьбой рассмотреть этот вопрос. Kalshi выразила несогласие с решением суда. Представитель компании, Дани Левер, заявил, что «это решение показывает, почему система регулирования на уровне штатов не работает».
Источники
Материал носит информационный характер и не является инвестиционной рекомендацией.